Un robo legalizado.

Editorial de La nación del día de hoy :

Nada bueno puede esperarse del proyecto del gobierno nacional para eliminar el sistema privado de jubilaciones y crear un único régimen previsional de reparto, administrado por el Estado. Lejos de constituir un intento de proteger los aportes de los futuros jubilados, como se ha deslizado desde el kirchnerismo, la iniciativa oficial implica un nuevo manotazo sobre los ahorros de la población para seguir financiando el derroche de recursos públicos.

Antes de cualquier consideración particular, corresponde recordar que los aportes que los trabajadores realizan a las AFJP no son fondos que pertenezcan a estas administradoras ni al Estado. Pertenecen a los aportantes, quienes han confiado su administración a aquellas entidades con el fin de preservarlos de la inescrupulosidad con que, históricamente, las administraciones públicas manejaron los fondos previsionales.

Esto se desprende de la legislación previsional vigente, que determina que el fondo de jubilaciones y pensiones es un patrimonio independiente y distinto del de la administradora y que pertenece a los afiliados a las AFJP. En tal sentido, las cuotas partes de esos fondos constituyen una propiedad del aportante y gozan plenamente de las garantías del artículo 17 de la Constitución, que establece que "la propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley".

Cualquier apropiación de aquellos fondos previsionales por parte del Estado implicaría una expropiación, la cual sólo puede ser calificada por ley en función de una causa de utilidad pública y debe ser previamente indemnizada.

La ingenuidad de los argumentos del Gobierno para saquear los recursos de los trabajadores administrados por las AFJP es notable. Se pretende justificar la medida en función de las pérdidas que ha experimentado en el último año ese patrimonio, como si el Estado argentino, que vio caer la cotización de sus bonos a la mitad, fuese garantía de mejor administración. Para comprobarlo, basta con observar lo que les ha pasado a millones de jubilados que durante toda su vida laboral aportaron al Estado para recibir hoy una porción insignificante del ingreso que percibirían si estuvieran en actividad.

Se pretende ignorar también que las pérdidas que han sufrido en los últimos tiempos los ahorros de los aportantes a las AFJP obedecen en buena medida al intervencionismo estatal, que ha forzado a estas administradoras a invertir una parte no menor de los fondos en bonos del Estado nacional, que han caído en picada, con el agregado de que las autoridades nacionales falsearon las estadísticas de inflación del Indec, lo cual provocó bajas adicionales en los títulos públicos ajustables por esa variable.

Pretender, por lo tanto, que el Estado será un mejor custodio de los ahorros que las AFJP es un asalto al sentido común.

Más que una preocupación por la protección de los fondos previsionales, parece imperar en el Gobierno la ambición de tener a su disposición una masa impresionante de recursos para seguir sosteniendo su fiesta de gasto público y clientelismo de cara al próximo año electoral, además de seguir haciendo negocios cada vez menos transparentes desde el poder político. No sería, por cierto, la primera vez que el gobierno kirchnerista trata de asfixiar a un sector empresarial para forzarlo a pactar la estatización de sus negocios. Los casos de Aerolíneas Argentinas y de otras empresas de servicios públicos privatizados están muy frescos en el recuerdo.

Es de esperar que el Congreso de la Nación evite la convalidación de este auténtico robo que se busca legalizar. No sólo para evitar la destrucción de un necesario mercado de capitales, sino para impedir que, como tantas otras veces, los sueños de miles de trabajadores que aguardan vivir con dignidad los últimos años de sus vidas no sufran una nueva defraudación.

Leamos los comentarios_
_ verdad completa dice:
22.10.08
04:18
Como ya dijo Nortons excelente y claro editorial. Y como siempre hay quienes martillan sobre las frases hechas de los gorilas, etc despreciando opinios perfectamente basadas del editor. Hay un Estado de Derecho constituido y una Constitución que le sirve de base ...por lo tanto si defender eso es ser gorila...mañana pediré a mi esposa que me sirva en el desayuno una buena dósis de bananas y maníes...Y al editor le agregaría algo más: Si el Congreso vota este proyecto aprobándolo no solo estará convalidando un robo y atropello, sino un acto contra la Constitución Nacional y quienes tal cosa hacen sólamente pueden recibir como reza la misma Constitución el título de traidores de la Patria y ser juzgados y condenados en función de eso. ¿Hay empresarios que administraron mal los fondos? No lo sé pero no lo niego que pueda ser (si bien como dice el editor en un alto porcentaje por la misma prepotencia del gobierno que los forzó a hacerlo)...pero si fuera el caso para eso está la ley y la Justicia para denunciarlos y juzgarlos por lo que de acuerdo a eso sería estafa o robo. Pero el delito de algunos debemos recordar que no condena a todos y menos aún convalida que otros delincan igual o peor....y menos que ese otro sea el mismo Estado. ¿No sería esto terrorismo (económico) de Estado? ¿O eso es solo cuando queremos mirar la mitad de una historia que no conviene a algunos mirar entera?. Un gobierno constitucional aprobó la actual legislación previsional y lo hizo siguiendo los mecanismos constitucionales. Nadie le niega a otra administración establecer un nuevo mecanismo previsional siguiendo el mismo camino constitucional. Pero si lo hace tendrá que tener en cuenta que no puede apropiarse ni de un centavo de los actuales fondos que sus genuinos dueños (los aportantes) podrán reclamar para si pues son de ellos o sino seguir confiándoselos a quienes ahora los administran para que lo sigan haciendo. Hay quienes invocan gobiernos anteriores porque incautaron ahorros por medio del "corralito" como demonios monstruosos...claro no eran de su ideología...pues si lo son el mismo acto de robo es de naturaleza "divina". La coherencia se demuestra en una vida...no en eventos aislados que vemos y juzgamos cada uno de ellos como conviene a la propia cosecha..!!! No creo que haga falta abundar mucho más sobre lo dicho por el Editor que realmente en una nota breve y clara ha dicho casi todo lo que se puede decir (excepto en la situación que quedarían diputados y senadores que convalidacen una barbaridad como la propuesta)

_ Daniken:
En realidad, cuando se dice de modo tan pueril que el pago de las AFJP hacia los futuros jubilados no está "garantizado", eso significa lisa y llanamente una vez más la admisión del default, es decir que no se puede "garantizar" que los bonos públicos en poder de las AFJP sean atendidos en tiempo y forma, ya que éstas tienen invertidos más de la mitad de los ahorros de los afiliados (U$S 30 mil millones) en esos títulos emitidos por el Estado nacional. Por otro lado, hay que anotar que las caídas estrepitosas de los precios vienen desde mucho antes de la crisis, por manejos equivocados de la política económica, desde los tiempos en que el mercado le bajó el pulgar a la manipulación del INDEC. Para tomar una referencia en perspectiva, en diciembre de 2007, cuando la rentabilidad acumulada de las AFJP desde que se inició el régimen era de 15,33 anual, el Riesgo-País estaba en 410 puntos, indicador que se fue deteriorando cada vez más en medio de la crisis del campo y que hoy se mueve alrededor de 1.300 puntos, 230% por encima que entonces.

_ Cicerón6:
La medida no resiste el menor analisis ya que si no me gusta mi AFJP me puedo pasar al Estado y listo. La guita es mia y tengo el derecho de darsela a quien a mi me parezca. Hace un año abrieron la posibilidad de pasarse al Estado, por lo que la gente ya es libre de elegir.

_ sapo:
¿Y la ley 26222 que se aprobó el año pasado, y permitió la libre elecciòn (Reparto ó Capitalización)?.